О ПОЛЬЗЕ КЛАССИЧЕСКОЙ (СОВРЕМЕННОЙ) ХИМИИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
В.В.Федоров, Д.А.Пономарев, Т.В.Бондаренко
(Черноголовка- Нефтеюганск- Киев)
Август 2008 года
"Химия - наука о веществах и законах, которым подчиняются их превращения; одна из отраслей естествознания. Изучает превращения, при которых молекулы одного соединения обмениваются атомами с молекулами других соединений, распадаются на молекулы с меньшим числом атомов, а также вступают в химические реакции, в результате которых образуются новые вещества. Атомы претерпевают в химических процессах некоторые изменения лишь в наружных электронных оболочках; ядро и внутренние оболочки при этом не изменяются" [1], - такое определение сегодня дается этому разделу естествознания.
На первый (точнее, поверхностный) взгляд современное определение химии кажется безупречным и заявлять о необходимости его существенной корректировки не следует. Такое определение практически гласит, что современные (классические) основы химии представляют собой тот теоретический фундамент, который обеспечивает разработку и внедрение в человеческую практику безотходных химических технологий и от химических производств не будет гор, рек и облаков отходов, загрязняющих среду обитания человека.
Однако сразу отметим, что такое определение вообще является слишком напыщенным и сформулированным без какой-то либо объективной оценки фактического состояния дел в основах классической химии. Современная классическая химия, образно выражаясь, сравнима со зданием, возведенным из мокрого песка без фундамента, а значит любой суховей от этого здания оставит лишь бесформенный бугорок песка, на который не каждый прохожий обратит внимание.
Столь негативное отношение авторов (да, пожалуй, и не только авторов) базируется на осмыслении понятий, используемых в определении химии.
Несомненно, если основными понятиями классической химии являются понятия атома стабильного химического элемента и молекулы химического соединения, то становится очевидным, что существующие их определения являются полуфизически осмысленными. Именно это и следует из определений [1]:
"Атом - электронейтральная микросистема (частица), подчиняющаяся квантовым законам и состоящая из положительно заряженного атомного ядра и отрицательно заряженных электронов. Обладает минимумом потенциальной энергии и способна существовать неограниченно долго при отсутствии взаимодействия с другими частицами или электромагнитным излучением. ..."
"Молекула - наименьшая частица вещества, определяющая его свойства и способная к самостоятельному существованию. Состоит из атомов одного или различных химических элементов и существует как единая динамическая система атомных ядер и электронов. Атомы объединяются в молекулы с помощью химических связей, в образовании которых принимают участие в основном внешние (валентные) электроны."
Действительно, квантовая механика и математический аппарат теории вероятностей неразрывно связаны между собой, а поскольку последний может быть использован, пожалуй, только в карточных играх, то становится очевидным, что законы квантовой (игровой) механики вообще отношения к организации материи на атомно-молекулярном уровне не имеют. Закономерности квантовой механики и закономерности структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне - антагонизмы, которые никогда не могут быть объединены в единое целое. Искусственное их совмещение представляет собой некоторый гибрид, направленный разве что на спасение классических воззрений от закономерного краха.
Надо признать, что квантовая механика ничего существенного в теоретическое естествознание в принципе и не могла привнести. Любой новый раздел теоретического естествознания, базирующийся на старом базисе, изначально нацелен на спасение своего предшественника, в котором накопилось множество нерешенных проблем. Следовательно, новый раздел в этом случае наследует все ошибки своего предшественника и дополняет теоретическое естествознание новыми. Бессмысленность такого мероприятия очевидна. Классическое теоретическое естествознание, оказавшееся на рубеже XIX и XX веков в кризисном состоянии, нуждалось, образно выражаясь, не в косметическом ремонте, а в капитальном, смысл которого заключается в изменении базиса теоретического естествознания и признания ньютоновского пути его развития ошибочным. Этого не случилось, а значит ХХ век в истории развития теоретического естествознания стал веком генерирования полуфизически осмысленных и полуматематически обоснованных гипотез, которые могли быть подвергнуты проверке только в мысленных экспериментах.
Отмеченное касается и основ химии, поскольку классический атом "подчиняется квантовым законам", а значит и молекула, состоящая из атомов, должна подчиняться законам этой игровой механики, хотя в современном определении молекулы это расплывчато и маскируется. Например, расплывчатость очевидна из словосочетания в определении молекулы - "единая динамическая система атомных ядер и электронов", а уж пояснение химических связей, "в образовании которых принимают участие в основном внешние (валентные) электроны", выглядит вообще лишенным всякого смысла. Не следует в атомной структуре электроны делить на внешние и внутренние и наделять внешние свойством специфического "клея" при образовании молекул. Электроны все одинаковы и в атомной (ионной) структуре все они находятся на одинаковом расстоянии от геометрического центра ядра атома (иона). Современное определение молекулы является выхолощенным от первичных природных взаимодействий, которые в принципе не согласуются с игровой механикой. В закономерностях структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне нет и не может быть места закономерностям игровой механики.
Безусловно, понятия атома стабильного химического элемента, образно выражаясь, можно считать буквой алфавита химии, а понятие молекулы следует отнести к ее словарному набору. Следовательно, язык химии формируется из атомов элементов и молекул, составителем которого является не исследователь, а сама природа с набором первичных взаимодействий и вторичных, обеспечивающих в своей совокупности трехмерность структурных образований материи из элементарных частиц на атомном уровне, а из атомов и ионов - на молекулярном уровне. Задачей же исследователей любого ранга является научиться читать эту книгу ПРИРОДЫ и использовать ее для сохранения цивилизации на Земле.
Сегодня можно сказать, что среди наших предшественников (да и современников) абсолютное большинство не училось читать книгу ПРИРОДЫ, язык которой не так уж и прост, а само пыталось писать эту книгу, используя гипотезы с сомнительным обоснованием. Такой путь явно ошибочен и заведомо ведет естествознание в тупик. Теоретическое естествознание не есть свод гипотез, возведенных в догмы.
Отмеченное подтверждается примерами, причем известными всем со школьной скамьи.
Пример 1. Закон всемирного тяготения Ньютона.
Этот классический закон преподносится даже и сегодня школьникам не как определение некоторой абстракции, именуемой силой взаимодействия между двумя материальными точками, а как величайшее достижение союза математики, философии и физики, причем последней якобы экспериментальной.
Чтобы понять смысл понятия силы, вполне достаточно любому исследователю задать себе вопрос об истолковании понятия времени, без ответа на который закон всемирного тяготения даже и гипотезой не назовешь.
Пример 2. Периодический закон Менделеева.
Этот закон вымышленный и отношения к фундаментальным законам природы не имеет. Систематизация стабильных химических элементов по атомным массам, величины которых определяются по чуждым реальности методикам, в принципе исключена. Ни сам Менделеев, ни его современники, да и последователи до наших дней не понимали и не понимают, что систематизировать нечто - занятие бессмысленное. Сначала необходимо конкретизировать это нечто, а затем можно и заниматься поиском каких-либо в нем закономерностей.
Поскольку это нечто является атомной массой химического элемента, которую путем непосредственного взвешивания определить невозможно, то из этого уже следует, что без всесторонне обоснованной теории строения молекул бинарных химических соединений эта проблема является неразрешимой. Гипотеза Дальтона, чуждая трехмерности структур молекул, может восприниматься только как очевидная ошибка в структурированности материи на молекулярном уровне. Данные, получаемые с использованием этой гипотезы, пригодны разве что для спекуляций в атомистике.
Из отмеченного видно, что менделеевская систематика химических элементов под вымышленный закон предопределила ложный путь развития атомистики минимум на целое столетие.
Литература
1. Химический энциклопедический словарь, Москва, "Советская Энциклопедия", 1983.
P.S. С откликами на данное сообщение можно познакомиться:
Scientific.ru http://www.scientific.ru/dforum/altern/1221340342
Pereplet.ru http://www.pereplet.ru/Discussion/index.html?book=sci&n= (сообщение № 283691)
Physics.nad.ru http://physics.nad.ru/newboard/messages/56534.html
вернуть к: Основы физики
Свои комментарии Вы можете отправить: